怎样才算学得好？

晚秋归来 发表于 2012-11-2 12:11
坛主举的这一事例，就在我们身边，触手可及，具有典型意义。
事实就摆在这里：如果考研，科大未必是二本 ...

说到这个，我倒想起一例来。我们这有些仅初中部的中学，每年中考成绩好得不行，数一数二。但是，完中的高中部老师却宁愿要自己学校初中部成绩一般的同学，因为那些高分事实上已是被疯狂开采过了的矿山，无挖掘潜力了。

神仙鱼 发表于 2012-11-2 12:18
说到这个，我倒想起一例来。我们这有些仅初中部的中学，每年中考成绩好得不行，数一数二。但是，完中的高 ...

高分事实上已是被疯狂开采过了的矿山，无挖掘潜力了。
形象的比喻。机械化生产出来的高分，的却是如此。

楼已经很高了，123层，这是始料未及的，感谢所有科学家的参与和关注。正像坛主说的，结果不重要，重要的是思考。

晚秋归来 发表于 2012-10-29 16:59
其实，会做题未必真懂，正像会使用电脑，未必就懂得电脑的原理一样；真懂得未必每个题都会做，因为这需 ...

太有感触了！说的很到位。

再说句心里话：我很少对获得郭奖者，表示祝贺，并像很多科学家称其为牛人的那样。。。。。。有些人肯定会说，这是出于嫉妒，自己得不到，看到别人得到，心里就难受，我承认：我是有些难受，但是这种难受，不是嫉妒所生。
又有些人会说：你有病啊！得郭奖，是天大的好事！不是嫉妒，又难受个啥？
我先不说，科学家们猜猜看，但说无妨！（戴着头盔，能顶住！）

晚秋归来 发表于 2012-11-2 10:08
三兵说得对极了，一语道破天机，分歧点和争论的焦点“实际上是分数的结构和内涵问题。”

谢谢版主加分！

还是让我自己说明吧！
其一，郭奖虽然有5%部分以及B类排除在硬性的成绩排名之外，但其余还是全部看成绩排名，这无异于修修补补的“成绩决定论”。
其二，郭奖得主中，绝不排除靠机械方式生成的分数，大量的练习、大量的训练、甚至超强度、超负荷的强化训练，致使创造性思维的空间丧失了，甚至是不可逆的丧失，可以想见，背着沉重的知识和题海包袱，还会走多远？
其三，郭奖得主中，绝不排除综合能力欠缺者，因为这部分人把所有的精力都用在强化训练上，哪有时间和精力，培养其他的多种能力？
还是那句话，我不是反对郭奖本身，也就是说，像分数一样，郭奖本身并没有错，关键是看我们获取他的方式。我们极力提倡：用原生态的成绩自然生成方式，去争取郭奖，应该做到：郭奖的取得，绝不是创造力思维能力的终结，也绝不是以丧失创造力思维能力为代价，而是创造力思维能力的保持，并以此作为新的起点。

大宋水师 发表于 2012-11-2 10:19
另外，还有一种现象值得大家思考。。。。一些二本甚至三本学校，把本科阶段的主要精力都拿来为考研做准备， ...

烂生源肆无忌惮地冲击985，这可是985最有口难言之所在
属于核心机密啊，坛主这个也晓得，还广而告之

用原生态的方式获得高分，用原生态的方式争取郭奖。

中国的教育体制为什么难以改变?应试教育的桎梏为什么难以打破?钱学森之问为什么成为“国家级难题”?诺贝尔奖、菲尔兹奖、图灵奖为什么与中国大学无缘？为什么大家都在争论这么高考状元做出的成就问题？这些，都需要我们反思！楼主的课题基础打得太好了，楼高已达130层。说明什么？说明我们家长对这一问题的认识也不尽相同，说明目前建立在应试教育基础上的选拔体制对我们的影响太大。但在欧美等教育发达国家，教育的选拔体制和国内有明显的差异，教育的成果的也是不争的事实摆在那里。用“刷题”方法博取高分在国内可能有用，就像前面所说的那样，二三流院校培养的学生可能在考研上还会有优势，但在欧美的选拔体制下，不一定有用（注意，仅是不一定）——尤其是在读博的选拔上，GPA、GRE、托福分数是基础，人家更看重的是你的质疑能力、批判性思维、科研的能力、综合分析能力、创新的精神、团队协作精神等等。他们要的不是一个会读书、会考高分的人，而是要培养一个会思考、能创新的科研人员。所以说，楼主这一课题好，越辨越清，越辨越明，越辩对大家越有利！辩吧，使劲辩！